Si potrebbero versare fiumi di inchiostro sulla questione della gente uccisa con armi da fuoco ma a me viene in mente solo una cosa: prima dell'invenzione di pistole e fucili la gente non veniva (e viene) uccisa con spade, coltelli, frecce, mazze etc etc? E' bene toglierci dalla teste le fandonie di Moore; l'uomo per ora è ancora fatto così e se uno è un pazzo e vuole fare una strage o uccidere qualcuno lo farà senz'altro anche senza armi da fuoco. Mentre sto scrivendo ho appena sentito di un folle che in Belgio ha ucciso dei bambini e degli insegnanti in un asilo: con che cosa? Con un normalissimo coltello da cucina e non con un fucile mitragliatore. queste cose succedono tutti i giorni in tutte le parti del mondo e se venissero proibite tutte ma proprio tutte le armi da fuoco nel mondo la gente continuerebbe ad ammazzarsi a coltellate o a bastonate come si è fatto per i 6000 anni che hanno preceduto l'invenzione della polvere da sparo. Che si deve fare dunque? Proibire anche i coltelli da cucina? Le accette? I cacciaviti? Le mazze e i martelli? Ridicolo. Le armi non sono ne buone ne cattive, sono solo degli oggetti, è la volontà della persona che li impugna a uccidere. Guardate l'esempio inglese: hanno proibito tutte le armi da fuoco per i normali cittadini e i morti ammazzati sono invece più che raddoppiati, uccisi nella stragrande maggioranza dei casi a coltellate o con pugni e calci ma la cosa più ridicola è che in Inghilterra gli omicidi con armi da fuoco non sono diminuiti minimamente e quindi uno si chiede il perchè visto che ora i sudditi di Sua Maestà non possiedono più armi da fuoco; semplicissimo: il 90% degli omicidi con armi da fuoco veniva e viene commesso da criminali abituali che le armi da fuoco non le andavano certo a comprare in armeria come un onesto cittadino ma non avevano e non hanno nessun problema a rimediare tutte le armi che vogliono. Chi ci ha rimesso sono solo i cittadini onesti che ora non si possono nemmeno più difendere nelle loro case e dopo il tramonto se ne devono stare barricati e questo grazie alle idee idiote di gente come Michael Moore che, a quanto mi risulta, è iscritto da sempre all'NRA (l'Associazione americana che difende il diritto di portare armi) e gira sempre con guardie del corpo ben armate e in una recente intervista ha ammesso che anche lui possiede fucili e pistole. Quando si dice predicare bene e razzolare male.

Cororo che criticano un documentario denso di fatti iperdocumentati sono solo le schegge impazzite di una ideologia iperliberista purtroppo imperante. la stessa che ha fallito nel mondo come hanno fallito il comunismo e il nazi-fascismo. quella ideologia che confonde le proteste pacifiche libere in paesi liberi e senza paura con la paura di tutto ciò che non è conforme al conformismo da bandana che ha travolto e svenduto nell'intelligenza questo paese. il documentario mostra la vitalità della stampa libera che non fa, come in italia, il cane da guardia o il cerimoniere del potere e dei potenti di turno. bravo micheal.

Davvero ridicolo questo film-documentario di moore; le idiozie "sparate" (tanto per restare in tema) nel film possono essere credute solo dagli utopico-pacifisti-a-senso-unico. chi sono? ma dai! sono quei simpaticissimi giovani (ma ce ne sono di anche più stagionati)che scendono in piazza a migliaia sfasciando città, bruciando auto, picchiando la polizia (ah, naturalmente sventolando la bandiera della pace!)solo quando si tratta di dimostrare contro gli stati uniti. peccato che di questi stessi "pacifinti" non se ne sia visto nemmeno uno a sventolare le loro bandiere per la pace per protestare contro il massacro del popolo birmano o la sanguinosa repressione cinese sul popolo tibetano. forse perchè si tratterebbe di parlare male dei compagni comunisti??? complimenti per l'obbiettività! dov'è il signor nanni moretti e i suoi girotondi pacifisti al caviale?? perchè nessuno ma proprio nessuno dei sinistroidi radical-chic ha mai alzato nemmeno un sopracciglio di protesta contro i massacri comunisti in cambogia, nel tibet, a cuba, e in corea del nord? qui le armi da fuoco sono buone&benedette vero? naturalmente diventano cattive e portatrici di morte e distruzione solamente quando a possederle sono i privati e onesti cittadini. credere che la diffusione delle armi da fuoco provochino più morti ammazzati è solo pura idiozia e demagogia da accatto: nel mondo ci sono moltissimi stati dove i cittadini non possono possedere armi da fuoco ma anche lì non passa giorno che non ci sia il solito numero di omicidi perpetrati con l'ausilio dei normali e "legalissimi" pugni, calci,coltelli da cucina,forchette, matterelli, cacciaviti, martelli, asce, bastoni, spranghe, chiavi inglesi, veleno, mazze da baseball, bottiglie e chi più ne ha più ne metta... emblematico è infatti il caso dell'inghilterra come ha scritto qui un altro utente: recentemente sono state proibite tutte ma proprio tutte le armi da fuoco ai cittadini ma la criminalità e i morti ammazzati sono più che raddoppiati e non fanno che aumentare anche senza l'ausilio di fucili e pistole. il resto è aria fritta per gonzi e pacifinti.

Chiunque si intenda di cinema (quello vero) sa benissimo che le opere di moore sono solo infarcite di populismo e qualunquismo da accatto e che fanno leva solo sulle onde emozionali del momento per rimpinguare adeguatamente il portafogli del loro mediocre creatore. bowling columbine non fa certo eccezione; criminalizzare normali cittadini che legalmente detengono armi da fuoco correttamente registrate mi sembra solo pura demagogia. il caro moore paragona gli usa al felice (per lui) canada decantandone il basso tasso di crimini con armi da fuoco ma dimenticandosi però di far notare che il canada ha una popolazione di appena 33 milioni di abitanti contro 400 (quattrocento!!!) milioni degli usa! fosse per le idee di moore gli stati dovrebbero emettere norme severissime e sempre più restrittive nei confronti delle armi: benissimo, io mi occupo per mestiere di diritto internazionale e conosco bene le varie legislazioni in merito. per fare un esempio la cara e vecchia inghilterra ha messo al bando tutte le armi da fuoco in mano ai privati cittadini e ora nessun cittadino inglese può acquistare e detenere pistole e fucili creando enormi problemi persino ai pacifici sportivi frequentatori del tiro a segno che non possono più nemmeno allenarsi adeguatamente per le olimpiadi! il risultato è stato un enorme aumento della criminalità, compresa quella commessa con armi da fuoco poichè i criminali non vanno certo a comprare le armi nelle armerie e non hanno nessun problema a procurarsi tutte le armi che vogliono! in più, sapendo che ora i cittadini inglesi non possiedono più armi per difedendersi, i criminali vanno sempre a colpo sicuro sapendo di non rischiare nulla! bel risultato davvero!!! veniamo ora alla svizzera: forse non tutti sanno che in quel paese tutti e dico tutti i cittadini hanno nell'armadio di casa un fucile d'assalto poichè è obbligatorio tenerlo per il loro servizio militare; secondo le idee di moore la svizzera dovrebbe essere un campo di battaglia con tutte quelle armi in giro e invece nulla succede! guardiamo al belgio: in belgio il privato cittadino può acquistare e detenere armi a raffica (da guerra), qualunque arma leggera gli venga in mente ma anche lì il tasso di criminalità con armi da fuoco è quasi inesistente! torniamo negli usa: sapete quali sono gli stati con il tasso di crimini violenti più alto? ma sì! quelli come la california, new york, michigan etc dove, guarda caso, c'è la legislazione più restrittiva in materia di armi da fuoco dimostrando così inequivocabilmente, come in tutti i paesi del mondo, che l'equazione: più armi=più crimine sia una delle più ridicole bufale a cui possono credere solo i gonzi che nemmeno sanno di che cosa parlano! disgustosa è poi la scena del "film" nella quale moore prende in giro il povero charlton heston, (un grande attore e regista al quale moore non sarebbe nemmeno degno di allacciare le scarpe) gravemente malato di alzheimer.

Lo stile di Moore sembra ormai assodato come un genere particolare; probabilmente ha inventato un modo di fare cinema che nemmeno assomiglia ai documentari, è una specie di blob in cui c'è di tutto che sempre sorprende sia per forza, sia per demagogia, sia per semplicità sia per chiarezza della tesi. Probabilmente costituisce un caso particolare a cui ci si incomincia ad abituare. Da una parte le argomentazioni possono sembrare semplicistiche dall'altra gli interlocutori non possono che scappare per evitare di guardarsi allo specchio, dal punto di vista del cinema sfugge poi ad ogni classificazione. Riesce comunque a costruire sempre qualche scena veramente riuscita tipo quella del fucile preso in banca o la parte con Marylin Manson. Nonostante la semplicità delle tesi (o forse grazie) i fatti sono dalla sua parte visto che la strage di Columbine è stata largamente superata da quei 33 morti fatti dal coreano all'università e che gli americani sono impantanati in Iraq senza via d'uscita. Che la verità sia in fondo una semplice tesi troppo dura da sopportare? Almeno qualcuno ha il coraggio di porsi qualche domanda, esporla e provare qualche sentimento di solidarietà umana nei confronti della sofferenza altrui. Beh è già qualcosa...